关于对今人编辑的元兢《诗髓脑》的质疑

北山钓者

日本市河宽斋《半江暇笔》云：“唐人诗论，久无专书，其数见于载籍者，亦仅仅如晨星。独我大同（806-809）中，释空海游学于唐，获崔融《新唐诗格》、王昌龄《诗格》、元兢《髓脑》、皎然《诗议》等书而归，后著作《文镜秘府论》六卷，唐人卮言，尽在其中。但惜不每章题曰谁氏之言，使后世茫乎无由采择矣。”

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 11:22
老金，你找个例子，古人称某人名，而不是称字。若兢……，如果不是作者自称，这兢能确定是元兢？古人有没 ...

这个我还真不懂：有请三羊、苏星空先生：元兢自己论声律：“若兢于《蓬州野望》,”是否可如此行文？

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 11:47
日本市河宽斋《半江暇笔》云：“唐人诗论，久无专书，其数见于载籍者，亦仅仅如晨星。独我大同（806-809） ...

元兢自述，“若兢于《蓬州野望》,”“若”是否多余？“兢于《蓬州野望》”好像就行了。这“若”，“就如”，是不是应该是空海的？！

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-28 11:48
这个我还真不懂：有请三羊、苏星空先生：元兢自己论声律：“若兢于《蓬州野望》,”是否可如此行文？
...

三羊，苏星空都算半个国学专家，咱们看看考据家王利器的注释:
若兢{1}于《蓬州野望》

注1:此兢于《诗髓脑》中自举其诗以为例，故称名而不冠以姓，犹地卷、南卷王昌龄自举其诗之称昌龄而不冠以姓也。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 11:48
这个我还真不懂：有请三羊、苏星空先生：元兢自己论声律：“若兢于《蓬州野望》,”是否可如此行文？
...

一般习惯，当然可以！

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 12:01
元兢自述，“若兢于《蓬州野望》,”“若”是否多余？“兢于《蓬州野望》”好像就行了。这“若”，“就如” ...

一不【多余】，二不是【空海】的！

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 12:01
元兢自述，“若兢于《蓬州野望》,”“若”是否多余？“兢于《蓬州野望》”好像就行了。这“若”，“就如” ...

空海的特出标志为【释曰：……】

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 12:03
三羊，苏星空都算半个国学专家，咱们看看考据家王利器的注释:
若兢{1}于《蓬州野望》

地卷
第二、都商量入作势。
都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”(是第三句入作)。又《上侍御七兄》诗云：“天人俟明略，益、稷分尧心。利器必先举，非贤安可任。吾兄执严宪，时佐能钩深。”(此是第五句入作势也)。
------
空海“都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”空海这里的“昌龄《上同州使君伯》诗言”是空海称昌龄，而不是王昌龄自称。同样：“若兢《蓬州野望》”也是空海在说，而不是元兢自述。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 12:21
地卷
第二、都商量入作势。
都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”(是第三句入作)。又《上侍御七兄》诗云：“天人俟明略，益、稷分尧心。利器必先举，非贤安可任。吾兄执严宪，时佐能钩深。”(此是第五句入作势也)。
------
空海“都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第三第四第五句入作是也。皆有其例。昌龄《上同州使君伯》诗言：“大贤奈孤立，有时起丝纶。伯父自天禀，元功载生人。”空海这里的“昌龄《上同州使君伯》诗言”是空海称昌龄，而不是王昌龄自称。同样：“若兢《蓬州野望》”也是望空海在说，而不是元兢自述。

老金你错了！这里也是本人自称！
古人的称呼习惯：本人自称，直呼其【名】。他称【字】或【号】，或【姓】，姓氏后面附带官衔或祖籍。

这些礼仪常识，空海是知道的。

北山钓者

小三羊 发表于 2016-8-28 12:25
老金你错了！这里也是本人自称！
古人的称呼习惯：本人自称，直呼其【名】。他称【字】或【号】，或【姓】 ...

三羊这回说了个明白话，不愧是孔子故里山东人，懂礼法，不象老金，远居边陲乡野，称呼人没个礼法。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 12:21
地卷
第二、都商量入作势。
    都商量入作势者，每咏一物，或赋赠答寄人，皆以入头两句平商量其道理，第 ...

不过话说回来，日本和尚空海也是一个好经念歪的大马哈！例如：
　　△五言平头正律势尖头

　　皇甫冉诗曰：（五言）======================【王昌龄诗格序号 1】
中司龙节贵，上客虎符新。地控吴襟带，才高汉缙绅。
泛舟应度腊，入境便行春。处处歌来暮，长江建业人。


　　又钱起《献岁归山》诗曰：（五言）===============【王昌龄诗格序号 2】
欲知愚谷好，久别与春还。莺暖初归树，云晴却恋山。
石田耕种少，野客性情闲。求仲时应见，残阳且掩关。

　　又五言绝句诗曰：==========================【王昌龄诗格序号 4】
风迎马首，汉月送娥眉。久戍人将老，长征马不肥。

　　又崔曙《试得明堂火珠》诗曰：===================【王昌龄诗格序号 5】
正位开重屋，凌空出火珠，夜来双月满，曙后一星孤。
天净光难灭，云生望欲无。终期圣明代，国宝在名都。

　　又陈闰《罢官后却归旧居》诗曰：==================【王昌龄诗格序号 3】
不归江畔久，旧业已凋残。露草虫丝湿，湖泥鸟迹干。
买山开客舍，选竹作鱼竿。何必劳州县，驱驰效一官。
==========================================
次序乱了不要紧，这要看什么情况。有的可以乱，有的不能乱。
【1、2、3、4】，都可乱，唯独【5】不能乱。因为，王昌龄将《试得明堂火珠》排列第【5】，是因为【1、2、3、4】与【5】是两个不同的类别。王昌龄的原文，在《试得明堂火珠》之前，冠以的【五言侧头正律势尖头】，也被空海弄丢了！因为空海的大马哈，所以，我们就不能知晓的：

唐人的【五言平头】，就是今人的【五言平起式】
唐人的【五言侧头】，就是今人的【五言仄起式】

小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-28 12:45
三羊这回说了个明白话，不愧是孔子故里山东人，懂礼法，不象老金，远居边陲乡野，称呼人没个礼法。 ...

首版见笑了，幼儿园的小儿科，可能老金忽视这个问题！

小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-28 12:03
三羊，苏星空都算半个国学专家，咱们看看考据家王利器的注释:
若兢{1}于《蓬州野望》

首先说明，三羊不是【国学专家】，三羊是【国学砖家】！
三羊之说一个日本和尚真空排序的笑话！

自从【平头、上尾、蜂腰、鹤膝】诞生以来，从史家的文献和诗家的著作，一如既往都是如此顺序。古今一人独有元兢的排序，与众不同、别出心裁的弄了个【平头、上尾、鹤膝、蜂腰】。三羊猜测，元兢的排序有逻辑关系，从五言诗句两个声点的递换来论，依据古代8列排版，其方向是【一纵三横】的；依据现代8行排版，其方向是【三纵一横】的。

元兢《诗髓脑○文病》原文：
　　一、平头。
　　二、上尾。
　　三、鹤膝。
　　四、蜂腰。（蜂腰诗者，五言诗一句之中，第二字不得与第五字同声。言两头粗，中央细，似蜂腰也。诗曰：“闻君爱我甘，窃独自彫饰。”）“君”与“甘”非为病；“独”与“饰”是病。所以然者，如第二字与第五字同去上入，皆是病，平声非病也。此病轻於上尾、鹤膝，均於平头，重於四病。清都师皆避之。已下四病，但须知之，不必须避。
　　五、大韵。
　　六、小韵。
　　七、傍纽。
　　八、正纽。


空海《文镜秘府论○文二十八种病》原文：
第一，平头。　　
第二，上尾。
第三，蜂腰。

　　或曰：“君”与“甘”非为病；“独”与“饰”是病。所以然者，如第二字与第五字同去上入，皆是病，平声非病也。此病轻于上尾，鹤膝，均于平头，重于四病，清都，师皆避之。已下，四病，但须知之，不必须避。

第四，鹤膝。
第五，大韵。
第六，小韵。
第七，傍纽
第八，正纽。


日本和尚大马哈，一下四病成了俩：
一是元兢【大韵、小韵、傍纽、正纽】
二是空海【鹤膝、大韵、小韵、傍纽】

金筑子

我还是有些不明白：
元氏曰：“正纽者，一韵之内，有一字四声分为两处是也。如梁简文帝诗云‘……’”元兢曰：“此病轻重，与傍纽相类，近代咸不以为累，但知而已”。（二十八种病）
元氏曰：声有五声，角徵宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，徵为上声，羽为去声，角为入声。故沈隐侯论云：“欲使宫徵相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”固知调声之义，其为用大矣。
  调声之术，其例有三：一曰换头，二曰护腰，三曰相承。
一、换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。
桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。

-----------
第一段为元氏曰------元兢曰。
第二段为元氏曰------若兢曰。
两段有什么区别？

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-28 15:25
我还是有些不明白：
元氏曰：“正纽者，一韵之内，有一字四声分为两处是也。如梁简文帝诗云‘……’”元兢 ...

老金看样子也是读书少，语感差，元氏曰，元兢曰，这种字样都是空海摘编《诗髓脑》时所加，若兢于……这是诗髓脑文中原文。

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 16:06
老金看样子也是读书少，语感差，元氏曰，元兢曰，这种字样都是空海摘编《诗髓脑》时所加，若兢于……这是 ...

北山还是不要学针叶林，先把自己弄的很高，别人很差！这是没用的！问你：这两段行文一段就多一个元字，两段有什么差别？难道分别增一个元或减一个元，内容就大异了？！
还有，你的古文语感很高，为什么回答不了《于蓬州野望》还是“于《蓬州野望》”？！你既然如此有研究，为什么还要我这个很差的人发现提出来？！

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-28 16:17
北山还是不要学针叶林，先把自己弄的很高，别人很差！这是没用的！问你：这两段行文一段就多一个元字，两 ...

当然是若兢于《蓬州野望》了，不是我不回答，这太初级了。元兢曰，是《文镜秘府论》增加的衍文，《眼心钞》没这三个字。

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 16:29
当然是若兢于《蓬州野望》了，不是我不回答，这太初级了。元兢曰，是《文镜秘府论》增加的衍文，《眼心钞 ...

终于开口了？那你顶礼膜拜的哈哈儿的《诗髓脑》却是《于蓬州野望》，我一质疑，你和针叶林不是认为是大不讳了吗？！

苏星空

   我是偏向金子说.  按普通看法，“若兢于---曰。”应解释为 “如 元兢 在《蓬州野望》诗中说：” ， 这样就不是元兢所说，而是海空所说的话。
   查，卢盛江撰《文镜秘府论汇校汇考》有：“注⑵ 兢：《校注》此兢于《诗髓脑》中自举其诗以为例，故称名而不冠以姓，犹地卷、南卷王昌龄自举其诗之称昌龄而不冠以姓也。"  这跟王利器的注释几乎一样是没有错。
   但注意到，卢盛江：“  一，换头者，若兢《蓬州野望》诗曰：”，而 王利器： “ 一，换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：”，有“于”字的不同之处。因此再查其他版本，结果是如：王利器： " 一，换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：。" 有一个“于”字。
   故，认为王利器 所举例子为正确。即 若兢于---应解释为” 如 元兢 在《蓬州野望》诗中说"，这就无论如何也无法说，这是元兢自己说的了。这正如， 卢盛江 自己说的：“此 兢于《诗髓脑》中自举其诗以为例---。”， 即此把“此”字略去，也一样是描述 ”卢盛江 述说，“的文法，而不是“元兢”自己说。

北山钓者

金筑子 发表于 2016-8-28 16:38
终于开口了？那你顶礼膜拜的哈哈儿的《诗髓脑》却是《于蓬州野望》，我一质疑，你和针叶林不是认为是大不 ...

老金，张伯纬(不是哈哈儿)断句为《于蓬州野望》，说明其国学功力尚不够火侯，但不能因此否定其书，你的话我常无法理解，该说的我说两句，没什么好争的。

金筑子

北山钓者 发表于 2016-8-28 16:50
老金，张伯纬(不是哈哈儿)断句为《于蓬州野望》，说明其国学功力尚不够火侯，但不能因此否定其书，你的话 ...

你这样解释，我不就信服了？因为我去查《全唐诗》，《于蓬州野望》、《蓬州野望》都没有，请教你，你回答说是元兢诗。

金筑子 发表于 2016-8-28 09:01
请教三羊、北山：
《蓬州野望》：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。

换头者,若兢《于蓬州野望》诗云:“飘飖宕渠域,旷望蜀门隈。水共三巴远,山随八阵开……

——
这是元兢的，记载在日本的文镜秘府论中，国内失传，全唐诗当然没有。
------------
北山自己说的是《于蓬州野望》！这说明是你自己没有认真读书！

北山钓者

苏星空 发表于 2016-8-28 16:39
我是偏向金子说.  按普通看法，“若兢于”应解释为 “如 元兢 在《蓬州野望》诗中说：” ， 这样就不是 ...

应解释为” 如元兢 在《蓬州野望》诗中说"

……
翻译多了个“说”。

五柳先生

苏星空 发表于 2016-8-28 16:39
我是偏向金子说.  按普通看法，“若兢于”应解释为 “如 元兢 在《蓬州野望》诗中说：” ， 这样就不是 ...

:strong:

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 15:25
我还是有些不明白：
元氏曰：“正纽者，一韵之内，有一字四声分为两处是也。如梁简文帝诗云‘……’”元兢曰：“此病轻重，与傍纽相类，近代咸不以为累，但知而已”。（二十八种病）
元氏曰：声有五声，角徵宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，徵为上声，羽为去声，角为入声。故沈隐侯论云：“欲使宫徵相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”固知调声之义，其为用大矣。
  调声之术，其例有三：一曰换头，二曰护腰，三曰相承。
一、换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。
桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。

-----------
第一段为元氏曰------元兢曰。
第二段为元氏曰------若兢曰。
两段有什么区别？

老金有些不明白，三羊谈些小看法。

《诗髓脑》原文：
　　一、平头。（平头诗者，五言诗第一字不得与第六字同声，第二字不得与第七字同声。同声者，不得同平上去入四声，犯者名为犯平头。）此平头如是，近代成例，然未精也。欲知之者，上句第一字与下句第一字，同平声不为病，同上去入声一字即病。若上句第二字与下句第二字同声，无问平上去入，皆是巨病。此而或犯，未曰知音。今代文人李安平、上官仪，皆所不能免也。

　　二、上尾。（上尾诗者，五言诗中，第五字不得与第十字同声，名为上尾。）如陆机诗曰：“衰草蔓长河，寒木入雲烟。”此上尾，齐、梁以前，时有犯者。齐、梁以来，无有犯者。此为巨病。若犯者，文人以为未涉文途者也。唯连韵者，非病也。如“青青河畔草，绵绵思远道”是也。

　　三、鹤膝。

　　四、蜂腰。（蜂腰诗者，五言诗一句之中，第二字不得与第五字同声。言两头粗，中央细，似蜂腰也。诗曰：“闻君爱我甘，窃独自彫饰。”）“君”与“甘”非为病；“独”与“饰”是病。所以然者，如第二字与第五字同去上入，皆是病，平声非病也。此病轻於上尾、鹤膝，均於平头，重於四病。清都师皆避之。已下四病，但须知之，不必须避。

　　五、大韵。（大韵诗者，五言诗若以“新”为韵，上九字中，更不得安“人”、“津”、“邻”、“身”、“陈”等字，既同其类，名犯大韵。）此病不足累文、如能避者弥佳。若立字要切，於文调畅，不可移者，不须避之。

　　六、小韵。（小韵诗，除韵以外，而有迭相犯者，名为犯小韵病也。）此病轻於大韵，近代咸不以为累文。

　　七、傍纽。傍纽者，一韵之内，有隔字双声也。此病更轻於小韵，文人无以为意者。又若不隔字而是双声，非病也。如“清切”、“从就”之类是也。

　　八、正纽。正纽者，一韵之内，有一字四声分为两处是也。如梁简文帝诗云：“轻霞落暮锦，流火散秋金。（“金”、“锦”、“禁”、“急”是一字之四声，今分为两处，是犯正纽也。）此病轻重，与傍纽相类，近代咸不以为累，但知之而已。


《文二十八种病》摘抄：

　　第一，平头。

　　或曰：此平头如是，近代成例，然未精也。欲知之者，上句第一字与下句第一字，同平声不为病；同上去入声一字即病。若上句第二字与下句第二字同声，无问平上去入，皆是巨病。此而或犯，末曰知音。今代文人李安平、上官仪，皆所不能免也。

　　第二，上尾。

　　或云：如陆机诗曰：“衰草蔓长河，寒木入云烟。”（“河”与“烟”平声。）此上尾，齐、梁已前，时有犯者。齐、梁已来，无有犯者。此为巨病。若犯者，文人以为未涉文途者也。唯连韵者，非病也。如“青青河畔草，绵绵思远道”是也。（下句有云“郁郁园中柳”也。）

刘滔云：“……”。

　　第三，蜂腰。
　　或曰：“君”与“甘”非为病；“独”与“饰”是病。所以然者，如第二字与第五字同去上入，皆是病，乎声非病也。此病轻于上尾，鹤膝，均于平头，重于四病，清都，师皆避之。已下，四病，但须知之，不必须避。

　　第四，鹤膝。

　　第五，大韵。
　　元氏曰：“此病不足累文，如能避者弥佳。若立字要切，于文调畅，不可移者，不须避之。”

　　第六，小韵。（或名伤音病。）
　　元氏曰：“此病轻于大韵，近代咸不以为累文。”

　　第七，傍纽
王斌云：“……”

元氏云：“傍纽者，一韵之内，有隔字双声也。”
元兢曰：“此病更轻于小韵，文人无以为意者。又若不隔字而是双声，非病也。如‘清切’、‘从就’之类是也。

　　第八，正纽。
元氏曰：“正纽者，一韵之内，有一字四声分为两处是也。如梁简文帝诗云：‘轻霞落暮锦，流火散秋金。’（‘金’、‘锦’、‘禁’、‘急’是一字之四声，今分为两处，是犯正纽也。”）

元兢曰：“此病轻重，与傍纽相类，近代咸不以为累，但知之而已。”


老金有些不明白，三羊说些小看法。
从元兢的两段文字来看，前段是【定义的解释】，后段是【定义的评价】。
刘韬，不称【刘氏】；王斌，不称【王氏】等，是忌讳同姓相混。也即：刘善经/刘韬、王昌龄/王斌等相混。【元氏】与【元兢】，是同人异称。理同【元氏云】与【元氏曰】，同义异说。至于非得从【元氏云】与【元氏曰】两说中，抠出两个不同的内涵来，最终的结果，就是一个大鸡蛋。
平头、上尾、蜂腰等，三个条贯之下无名无姓的【或曰】，如可考证为是【元兢曰】呢，这就要借助《文镜秘府论》的外援文献来印证。

小三羊

苏星空 发表于 2016-8-28 16:39
我是偏向金子说.  按普通看法，“若兢于”应解释为 “如 元兢 在《蓬州野望》诗中说：” ， 这样就不是元兢所说，而是海空所说的话。
   查，卢盛江撰《文镜秘府论汇校汇考》有：“注⑵ 兢：《校注》此兢于《诗髓脑》中自举其诗以为例，故称名而不冠以姓，犹地卷、南卷王昌龄自举其诗之称昌龄而不冠以姓也。"  这跟王利器的注释几乎一样是没有错。
   但注意到，卢盛江：“  一，换头者，若兢《蓬州野望》诗曰：”，而 王利器： “ 一，换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：”，有“于”字的不同之处。因此再查其他版本，结果是如：王利器： " 一，换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：。" 有一个“于”字。
   故，认为王利器 所举例子为正确。即 若兢于---应解释为” 如 元兢 在《蓬州野望》诗中说"，这就无论如何也无法说，这是元兢自己说的了。这正如， 卢盛江 自己说的：“此 兢于《诗髓脑》中自举其诗以为例---。”， 即此把“此”字略去，也一样是描述 ”卢盛江 述说，“的文法，而不是“元兢”自己说

苏老师说法，给三羊有点玄虚的感觉：
【若兢于《蓬州野望》诗曰】与【若兢《蓬州野望》诗曰】，有【于】无【于】，意思一样，并无区别。古今的习惯，行文中的自称，可【我】可【吾】可【名子】。假如，以【吾】换【兢】，【若吾于《蓬州野望》诗曰】与【若吾《蓬州野望》诗曰】。【于】字加入，在于语音节奏变化。

8字句，四个节奏都是两字顿；9字句，虽然还是四个节奏，但是四个节奏减少了一个两字节奏，增加了一个三字节奏。从节奏的意义上来说，9字句好于8字句。

金筑子

小三羊 发表于 2016-8-28 18:18
老金有些不明白，三羊谈些小看法。

《诗髓脑》原文：

我还是有些不明白：
元氏曰：“正纽者，一韵之内，有一字四声分为两处是也。如梁简文帝诗云‘……’”元兢曰：“此病轻重，与傍纽相类，近代咸不以为累，但知而已”。（二十八种病）
元氏曰：声有五声，角徵宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，徵为上声，羽为去声，角为入声。故沈隐侯论云：“欲使宫徵相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”固知调声之义，其为用大矣。
  调声之术，其例有三：一曰换头，二曰护腰，三曰相承。
一、换头者，若兢于《蓬州野望》诗曰：
飘飖宕渠域，旷望蜀门隈，水共三巴远，山随八阵开。
桥形疑汉接，石势似烟回。欲下他乡泪，猿声几处催。

-----------
第一段为元氏曰------元兢曰。
第二段为元氏曰------若兢曰。
两段有什么区别？



我举的两段都是“元氏曰”，不知三羊的“元氏云”从何谈起！

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 19:09
我还是有些不明白：
元氏曰：“正纽者，一韵之内，有一字四声分为两处是也。如梁简文帝诗云‘……’”元 ...

《文28病》
第七，傍纽
王斌云：“……”

元氏云：“傍纽者，一韵之内，有隔字双声也。”
元兢曰：“此病更轻于小韵，文人无以为意者。又若不隔字而是双声，非病也。如‘清切’、‘从就’之类是也。

金筑子

小三羊 发表于 2016-8-28 19:19
《文28病》
第七，傍纽
王斌云：“……”

我举的是第九、十，不是你举的笫七。

小三羊

金筑子 发表于 2016-8-28 19:41
我举的是第九、十，不是你举的笫七。

你举的是第8
速举的是7、8

小三羊

北山钓者 发表于 2016-8-28 16:06
老金看样子也是读书少，语感差，元氏曰，元兢曰，这种字样都是空海摘编《诗髓脑》时所加，若兢于……这是 ...

对头！
【若兢于……这是诗髓脑文中原文】，兢，是原文中的自称，其意为【吾】、