对唐代崔颢和李山甫各举一首出律诗与合律诗

金筑子

对唐代崔颢和李山甫各举一首出律诗与合律诗

       崔颢《黄鹤楼》
昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。
黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。

       崔颢《行经华阴》
岧峣太华俯咸京，天外三峰削不成。
武帝祠前云欲散，仙人掌上雨初晴。
河山北枕秦关险，驿树西连汉畤平。
借问路旁名利客，无如此处学长生。

       李山甫《寒食》
柳带东风一向斜，春阴澹澹蔽人家。

有时三点两点雨，到处十枝五枝花。

万井楼台疑绣画，九原珠翠似烟霞。
年年今日谁相问，独卧长安泣岁华。

       李山甫《隋堤柳》

曾傍龙舟拂翠华，至今凝恨倚天涯。

但经春色还秋色，不觉杨家是李家。

背日古阴从北朽，逐波疏影向南斜。

年年只有晴风便，遥为雷塘送雪花。

       崔颢的《黄鹤楼》，前四句中有两句“昔人已乘黄鹤去，黄鹤一去不复返”不合律。李山甫《寒食》中也有两句：“有时三点两点雨，到处十枝五枝花”不合律。而后代人又都说是这两首诗好得很。前一首被誉为唐七律第一，后一首被誉为“三点两点雨，十枝五枝花”最妙。这叫一些只知格律不知诗味的人很想不通！然而这样的诗又是只能有其一，不能有其二的，叫那些模仿者“此路无门”，只有哎声叹气。其实大可不必，君不见他两的合律诗也写得很好吗？你能赶上他两的合律诗，你就能理解那两首不合律诗的魅力了！

苏星空

  唐人的律诗，其要求，应该是在两种情况下而有宽严之别，一种是在应试的严，另一种是非应试的宽。不是应试的情况下，偶有出律也不妨，当然，这里是另有多种原因的。一般来说，唐诗人是熟悉格律的。

  另，第一首有几种流传版，我以为“白云”为正确，不然的话，连标题就有四个“黄鹤”词，凡事不过三，到三已经是出奇之作。过三是令人感觉太多。   卷130_31 【黄鹤楼】崔颢
昔人已乘白云去（一作黄鹤），此（一作兹）地空馀（一作留）黄鹤楼。
黄鹤一去不复返， 白云千载空悠悠。
晴川历历汉阳树，春草萋萋鹦鹉洲。
日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。

豌豆角

苏星空 发表于 2016-9-25 13:08
唐人的律诗，其要求，应该是在两种情况下而有宽严之别，一种是在应试的严，另一种是非应试的宽。不是应试 ...

改成“已乘白云去”的话，更不成体统。

苏星空

豌豆角 发表于 2016-9-26 14:35
改成“已乘白云去”的话，更不成体统。

欢迎参与议论。
先生如是说，想必有精辟见解。不妨拿出来让各位见识见识。

豌豆角

苏星空 发表于 2016-9-26 20:58
欢迎参与议论。
先生如是说，想必有精辟见解。不妨拿出来让各位见识见识。 ...

苏星空老师好！冒昧了，非常抱歉！觉得第一句不是黄鹤的话，第三句黄鹤的出现就有点突兀感。其它的一些看法，在下于“诗词理论”版块有拙贴谈到，如果老师有空，还请屈尊指导。谢谢！

苏星空

豌豆角 发表于 2016-9-26 21:34
苏星空老师好！冒昧了，非常抱歉！觉得第一句不是黄鹤的话，第三句黄鹤的出现就有点突兀感。其它的一些看 ...

不客气，不是冒昧，先生所说也非没有道理。
  在某一角度上来看，确是“第一句不是黄鹤的话，第三句黄鹤的出现就有点突兀感。”
  但是，按这个理来看的话，也可以这样问，没有第一句的“白云”，第四句的“白云”从何而来？如果说首联意境是“鹤去楼空”，倒是符合常理，因为毕竟是写黄鹤楼。但颔联又来一次“鹤去云空”，就显得太不自然了。
  崔颢 原诗到底是“黄鹤”还是“白云”，是一直都有争论，各有道理。 我是认为“白云”才是崔颢 原意。但因先生对《黄鹤楼》一诗的研究有一定的水平，故有此问。

苏星空

  在历史上，主张“昔人已乘黄鹤去”，而非“昔人已乘白云去”，最有影响力的是明末清初 的学者 金圣叹。
  他说：有本乃作「昔人已乘白云去」，大谬。不知此诗正以浩浩大笔，连写三「黄鹤」字为奇耳。且使昔人若乘白云，则此楼何故乃名黄鹤？此亦理之最浅显者。至于四之忽陪白云，正妙于有意无意，有谓无谓。若起手未写黄鹤，先已写一白云，则是黄鹤、白云，两两对峙。黄鹤固是楼名，白云出于何典耶？且白云既是昔人乘去，而至今尚见悠悠，世则岂有千载白云耶？不足当一噱已；

    在这之前，有高步瀛（清光绪二十年（1894年）举人）在质疑《唐宋诗举要》载吴正传（师道）《礼部诗话》：“「崔颢〈黄鹤楼诗〉题下自注云：黄鹤乃人名也。其诗云：昔人已乘白云去，此地空馀黄鹤楼，云乘白云，则非乘鹤矣。当以颢之自注为正。”  时说：「吴说非是。起句云乘鹤，故下云空馀，若作白云，则突如其来，不见字安顿之美妙矣。后世浅人见此诗起四句三黄鹤一白云，疑其不均，妄改第一黄鹤为白云，使白云黄鹤两两相俪，殊不知诗之格局绝不如此。（观太白〈鹦鹉洲〉可知。）又恐人不以为然，并妄造为崔氏自注之语。然古书所载，无以黄鹤楼为人名者。山名之说最为确正。  高举人 此说也值得参考。

   豌豆角 先生的“觉得第一句不是黄鹤的话，第三句黄鹤的出现就有点突兀感。”观点和 高举人的“若作白云，则突如其来，”观点几乎一样。 豌豆角 先生 观点 也是 有历史性的。

   觉得，重新整理一下这个历史性的不同看法，倒是很一件有意思的事情。

苏星空

       可以看到，前面的一番议论，是起因于 吴师道（元朝 婺州兰溪（今属浙江金华兰溪）人。进士，召为国子助教，寻升博士）， 在《礼部诗话》写道：“「崔颢〈黄鹤楼诗〉题下自注云：黄鹤乃人名也。其诗云：昔人已乘白云去，此地空馀黄鹤楼，云乘白云，则非乘鹤矣。当以颢之自注为正。”   
      尽管后来有人怀疑其真实性，但是他却揭示出此诗的合理的思路，应是能解释高举人的“若作白云，则突如来，”的疑惑。“人去楼空”，总比“鹤去楼空”来得更为符合人的情怀吧？    作为一个重要的理由，是应该充分引起注意的。

      崔颢  诗的 “白云”，“黄鹤” 这个是非，好像可以追溯到元朝，或在元朝之前。 吴进士 所说证据，似乎是为了证明“白云”才是 崔颢〈黄鹤楼诗〉的原作。

苏星空

     近代主张“白云说”有 施蛰存 （浙江杭州人。著名文学家、华东师范大学中文系教授。）（文章略）。

     其中最有证据的“白云”说是 台湾学者黄永武（《敦煌的唐诗》 --黄永武 整理  台北洪范书店，1987年 ）对此有专论：“昔人已乘白云去”，英华、河岳、国秀、唐诗纪事均同，《唐诗纪》及《全唐诗》也还作“昔人已乘白云去”，只在“白云”下注“一云作黄鹤”，可见宋代以前的书还没有乘黄鹤的说法，元代吴师道诗话中曾讨论乘鹤还是乘白云的问题，提及当时人曾附会“黄文袆驾鹤登仙于此”、仙人子安乘黄鹤过此”，才开启后人改成“昔人已乘黄鹤去”的奇想。明人吴琯等作《唐诗纪》，犹以“白云”为正，兼采异文“一云作黄鹤”。直接改成乘“黄鹤”的可能是清初顺治十七年（西元一六六零）“选批唐才子诗”的金圣叹，他不但以乘“黄鹤”为正，并批评说：“有本乃作‘昔人已乘白云去’，大缪，不知此诗正以浩浩大笔，连写三“黄鹤”字为奇耳！且使昔人若乘白云，则此楼何故乃名黄鹤？此亦理之最浅显者。至于四之忽陪白云，正妙于有意无意，有谓无谓，若起首未写黄鹤，先已写一白云，则是黄鹤白云，两两对峙，黄鹤固是楼名，白云出于何典耶？且白云即是昔人乘去，至今尚见悠悠，世则岂有千载白云耶？不足当一噱已！”金氏强词夺理，乘鹤的附会乃起于元代，而崔诗原本是白云黄鹤，四句迴环，用意绝妙。被金氏这几句恫吓，所以清初康熙五十六年（西元一七一七）时编《唐诗别裁》的沈德潜，在卷十三里录的诗变成“昔人已乘黄鹤去”，连“一作白云”都免了！孙洙编《唐诗三百首》是在乾隆癸未年（西元一七六三），律诗部分参考《唐诗别裁》不少，自然也作“昔人已乘白云去”了！至今传送人口，迷本忘原，待敦煌本出，才更确信唐人原本如此。


注：  敦煌三六一九号卷子所载的此诗，头两句是：“昔人已乘白云去，兹地空余黄鹤楼。”

金筑子

苏星空 发表于 2016-9-30 19:57
近代主张“白云说”有 施蛰存 （浙江杭州人。著名文学家、华东师范大学中文系教授。）（文章略）。

  ...

苏先生的考证很有道理。宋代方虚谷録的《唐宋诗三千首》（瀛奎律髓）中，只有“昔人已乘白云去”。《全唐诗》是清人编的，也是“昔人已乘白云去”，只夹注“亦作黄鹤”，可见也以白云为主。