也说诗味

仰望大师 · 发表于 2016-6-15 18:52

本帖最后由仰望大师于 2016-6-15 19:30 编辑

也说诗味

日前注意到原上草先生的“关于诗味”一文，不以为然，早就想说几句，因故一直未说。及至此际又想说时，“关于诗味”已被作者重新编辑了。
印象中原帖曾有一段百度百科关于诗味的解释，略曰：诗味者，诗之意味、趣味也。尽管这段已被作者编辑掉，还是不能不提一下。对于诗味这么严肃的高端命题，仅靠简单百度一下，就来诗词理论板块立论，显然是不适宜的。原稿还曾认为夏明翰的就义诗缺少诗味，有诗友指出后，作者才把相关文字删掉了。修改稿最后一段好像是新加的。“关于诗味”改后稍好，但仍有误解、误导之嫌，修改稿原文不长，抄录如下：

关于诗味

所谓诗味，顾名思义就是诗的趣味，那么，来看这首五言诗：
砍头不要紧，
只要主义真。
杀了夏明翰，
还有后来人。
这是一首悲壮的就义诗，直白如话，何谈趣味？但却真实记载了一段血腥历史，发人深省，感人至深，广为流传。古人云诗言志，可见，好诗不仅仅以趣味来衡量，其思想性和真实性是首要的。

思想性与艺术性的融和就是一首诗的诗味，就是正能量出于纯真的意境，这区别于某某们的低级趣味，整天喊诗味，啥子味？文字游戏、卿卿我我、无病呻吟、乱用典故、自命清高，一孔之见，一己之私，酸臭味也，

“味”被引入艺术领域可谓源远流长。先秦古籍《国语·吴语》中的“故婉约其辞”，至迟成书于西汉、被誉为集我国儒家音乐思想之大成的第一部美学专著《乐记》中的“一唱而三叹，有遗音者矣,……大羹不和，有遗味者矣”，晋陆机《文赋》中的“或清虚以婉约，每除烦而去滥”等，均已从不同角度涉味，此后诗味引起广泛关注，南宋大诗人杨万里更是将诗味解说到极致，《颐庵诗稿序》有云：“夫诗，何为者也？尚其词而已矣。曰：善诗者去词。然则尚其意而已矣？曰：善诗者去意。然则去词去意，则诗安在乎？曰：去词去意，而诗有在矣。然则诗果焉在？曰：尝食夫饴与荼（通茶，转引者注）乎？人孰不饴之嗜也，初而甘，卒而酸；至于荼也，人病其苦也，然苦未既，而不胜其甘。诗亦如是而已矣。”至于其它如意在言外，言有尽而意无穷等各种说法，其实都万变不离其宗。不赘。
由此可见，尽管诗味是一种非物质体, 但却蕴含于作品之中，是通过咀嚼品味，可以深切感知的东西。简单的意味、趣味之释并不能涵盖传统诗论中“味”的内涵及外延——味内味与味外味。诗味理论上易懂，作品中难酿，出新味难乎其难。或许正是从这个意义上论诗，启功先生才有"唐以前诗是长出来的，唐诗是嚷出来的，宋诗是想出来的，宋以后诗是仿出来的"之慨吧。

忽然想起中华诗词论坛律诗专栏的一桩公案。大约三四年前，吟者先生的一首“学诗有感”被飘红共赏，因尾联为“焉得几许味外味，却道一吟双泪盈”，不只一位诗友指出：第七句大拗，平仄不合律。更有诗友愤然临帖说：本来就不合律，然却可标红，一叹！此后相关研讨竟持续一百二十余帖。其实无外乎关于一些基本概念的澄清、反诘、再重申、再反诘、直至最终取得基本一致看法。
仰望大师想说的是，在一般诗词类板块，这种现象情有可原，而在诗词理论板块则应尽量避免为宜。如果有关理论帖中存在严重硬伤，而又无人指出、澄清的话，对初学者而言，是很容易造成误导的。

附吟者先生原作下相关研讨链接：七律·学诗有感——谨以此律试与天下诗者共勉